Para quién es

Para empresas de la Región Metropolitana con 20 a 250 trabajadores que están viendo alguna de estas señales y no saben dónde se originan:

01

Renuncias de personas clave en los últimos meses.

02

Licencias médicas que se repiten en la misma área.

03

Roces con una jefatura o entre áreas que no se resuelven.

04

La evaluación CEAL-SM o el protocolo de la Ley Karin están pendientes o se hicieron a medias.

Ficha del servicio

Duración: 4 semanas desde la firma.
Tiempo de cada trabajador: 30 a 45 minutos en total, dentro de su jornada.
Modalidad: en papel o digital, presencial u online, según tus turnos.
Precio: desde $350.000 IVA incluido. Ver tabla
Pago: por transferencia, 50 % al solicitar el diagnóstico después de la asesoría y 50 % al entregar los informes de devolución.

Persona, equipo y sistema

Tres niveles de lectura

Un mismo resultado puede tener causas distintas. Por eso los datos se leen en tres niveles antes de recomendar algo.

N1

Persona y cargo

Exigencias del puesto, desgaste, compromiso e intención de quedarse. Siempre agregado por cargo, nunca por persona.

N2

Equipo y jefatura

Cómo supervisa la jefatura directa, claridad de rol, apoyo entre compañeros y seguridad para hablar.

N3

Sistema y organización

Turnos, carga, reconocimiento, justicia en el trato y en las oportunidades, y prevención del acoso.

Qué recibes

Informe por niveles: resultados por área y cargo, con las dimensiones en riesgo alto, medio y bajo.
Resumen ejecutivo: dos páginas para la gerencia, con la matriz de riesgo.
Plan de acción: de 3 a 5 acciones priorizadas, con responsable sugerido y plazo, y la evidencia que respalda cada una.
Reunión de devolución: 90 minutos con la gerencia.
Acta de destrucción: cuando se cumplen los 12 meses de custodia de los cuadernillos.

Qué se mide

Los módulos

Toda empresa tiene el módulo A. En la asesoría elegimos entre 2 y 4 módulos más, según lo que te preocupa. Cada módulo es un cuestionario publicado en revistas científicas, con estudios de validez en trabajadores de Chile o de otro país de Latinoamérica. No uso escalas inventadas.

Módulos del Diagnóstico ATIP
Módulo	Qué mide	Instrumento y evidencia
A · Riesgos psicosociales y acoso	Las 12 dimensiones del CEAL-SM de tu empresa y la exposición a conductas negativas en el trabajo	Resultados oficiales CEAL-SM/SUSESO; NAQ-R (Einarsen et al., 2009), estudiado en trabajadores chilenos (González-Santa Cruz y Ansoleaga, 2023)
B · Burnout	Agotamiento, distancia mental y deterioro cognitivo y emocional	BAT-12 (Schaufeli et al., 2020), versión ecuatoriana (Vinueza-Solórzano et al., 2021), estudiado en 29 países, incluido Chile (Brassey et al., 2026)
C · Seguridad psicológica	Si en el equipo se puede decir que algo está mal sin miedo	Team Psychological Safety Survey (O'Donovan y McAuliffe, 2020), estudiada en trabajadores de Colombia (Fajardo Castro et al., 2024)
D · Liderazgo y claridad de rol	Liderazgo constructivo, autoritario y ausente de las jefaturas directas, y si fijan objetivos claros	CDLS (Aasland et al., 2010), estudiada en trabajadores chilenos (González-Santa Cruz y Ansoleaga, 2023)
E · Compromiso e intención de renunciar	Energía y dedicación en el trabajo, y dónde hay más intención de renunciar	UWES-9 (Schaufeli et al., 2006), estudiada en trabajadores chilenos (Juyumaya, 2019); Escala de Intenciones de Renunciar (Vaamonde, 2019), estudiada en trabajadores argentinos
F · Trabajo, familia y tecnología	Cómo el trabajo afecta la vida familiar y al revés, y el estrés por uso de tecnología (Ley 21.645)	SWING (Geurts et al., 2005), versión española (Moreno-Jiménez et al., 2009), estudiada en trabajadores chilenos (Jiménez-Figueroa et al., 2024); RED-Tecnoestrés (Salanova et al., 2013), estudiado en trabajadores de Brasil (Carlotto y Câmara, 2010)
G · Justicia organizacional	Si las decisiones sobre paga, ascensos y trato se perciben justas y bien explicadas	Escala de Colquitt (2001), estudiada en trabajadores chilenos (Escobar-Campusano et al., 2025) y argentinos (Omar et al., 2018)

Uso cada cuestionario sin modificar y, cuando sus autores lo exigen, con su autorización escrita. En cada informe va la referencia de cada instrumento y su confiabilidad (omega) calculada con los datos de tu empresa. El CEAL-SM no lo vuelvo a aplicar: uso el resultado oficial que tu empresa hizo con su mutualidad.

Referencias

Aasland, M. S., Skogstad, A., Notelaers, G., Nielsen, M. B., & Einarsen, S. (2010). The prevalence of destructive leadership behaviour. British Journal of Management, 21(2), 438–452. https://doi.org/10.1111/j.1467-8551.2009.00672.x
Brassey, J., De Beer, L. T., Merkand, R., Herbig, B. A., Schaufeli, W. B., De Witte, H., & Rubenstein, K. (2026). Measurement invariance alignment of the burnout assessment tool (BAT-12) across 29 countries and six continents. Scientific Reports, 16(1), Artículo 19806. https://doi.org/10.1038/s41598-026-50601-3
Carlotto, M. S., & Câmara, S. G. (2010). Tradução, adaptação e exploração de propriedades psicométricas da escala de tecnoestresse (RED/TIC). Psicologia em Estudo, 15(1), 171–178. https://doi.org/10.1590/S1413-73722010000100018
Colquitt, J. A. (2001). On the dimensionality of organizational justice: A construct validation of a measure. Journal of Applied Psychology, 86(3), 386–400. https://doi.org/10.1037/0021-9010.86.3.386
Einarsen, S., Hoel, H., & Notelaers, G. (2009). Measuring exposure to bullying and harassment at work: Validity, factor structure and psychometric properties of the Negative Acts Questionnaire-Revised. Work & Stress, 23(1), 24–44. https://doi.org/10.1080/02678370902815673
Escobar-Campusano, C., Jorquera-Gutiérrez, R., Landabur-Ayala, R., & González-Rojas, C. (2025). Análisis de las propiedades psicométricas de la Escala de Justicia Organizacional de Colquitt en una muestra de trabajadores mineros chilenos. Revista Gestión de las Personas y Tecnología, 18(54), 91–115. https://doi.org/10.35588/zaxhqk46
Fajardo Castro, L. V., Manrique Torres, A. M., Camargo Escobar, I. M., & Aguilar Bustamante, M. C. (2024). Seguridad psicológica en el trabajo en población colombiana: Adaptación lingüística y validación de dos escalas. Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica, 74(4), 151–164. https://doi.org/10.21865/ridep74.4.10
Geurts, S. A. E., Taris, T. W., Kompier, M. A. J., Dikkers, J. S. E., Van Hooff, M. L. M., & Kinnunen, U. M. (2005). Work-home interaction from a work psychological perspective: Development and validation of a new questionnaire, the SWING. Work & Stress, 19(4), 319–339. https://doi.org/10.1080/02678370500410208
González-Santa Cruz, A., & Ansoleaga, E. (2023). Validación de la Escala de Liderazgo Destructivo y del Cuestionario de Conductas Negativas-Revisado en Chile. Psykhe, 32(2), 1–24. https://doi.org/10.7764/psykhe.2020.27999
Jiménez-Figueroa, A., Ríos Leal, S., & Saavedra Aguilera, C. (2024). Propiedades psicométricas del Cuestionario Interacción Trabajo-Familia (SWING) en funcionarios públicos chilenos. Revista Gestión de las Personas y Tecnología, 17(50), 20. https://doi.org/10.35588/annhpc86
Juyumaya, J. E. (2019). Escala Utrecht de work engagement en Chile: Medición, confiabilidad y validez. Estudios de Administración, 26(1), 35–50. https://doi.org/10.5354/0719-0816.2019.55405
Moreno-Jiménez, B., Sanz-Vergel, A. I., Rodríguez-Muñoz, A., & Geurts, S. (2009). Propiedades psicométricas de la versión española del Cuestionario de Interacción Trabajo-Familia (SWING). Psicothema, 21(2), 331–337. https://reunido.uniovi.es/index.php/PST/article/view/8861
O'Donovan, R., & McAuliffe, E. (2020). Exploring psychological safety in healthcare teams to inform the development of interventions: Combining observational, survey and interview data. BMC Health Services Research, 20(1), Artículo 810. https://doi.org/10.1186/s12913-020-05646-z
Omar, A., Salessi, S., Vaamonde, J. D., & Urteaga, F. (2018). Psychometric properties of Colquitt's Organizational Justice Scale in Argentine workers. Liberabit. Revista Peruana de Psicología, 24(1), 61–79. https://doi.org/10.24265/liberabit.2018.v24n1.05
Pérez-Franco, J., Candia, M., & Soto, M. (2022). Nuevo cuestionario de evaluación del ambiente laboral – salud mental CEAL-SM / SUSESO. Revista Chilena de Salud Pública, 26(2), 172–187. https://doi.org/10.5354/0719-5281.2022.71184
Salanova, M., Llorens, S., & Cifre, E. (2013). The dark side of technologies: Technostress among users of information and communication technologies. International Journal of Psychology, 48(3), 422–436. https://doi.org/10.1080/00207594.2012.680460
Schaufeli, W. B., Bakker, A. B., & Salanova, M. (2006). The measurement of work engagement with a short questionnaire: A cross-national study. Educational and Psychological Measurement, 66(4), 701–716. https://doi.org/10.1177/0013164405282471
Schaufeli, W. B., Desart, S., & De Witte, H. (2020). Burnout Assessment Tool (BAT) – Development, validity, and reliability. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(24), Artículo 9495. https://doi.org/10.3390/ijerph17249495
Vaamonde, J. D. (2019). Intenciones de renunciar al trabajo: Propiedades psicométricas de una escala y relaciones con la percepción de apoyo y la identificación organizacional. Revista Interamericana de Psicología Ocupacional, 38(1), 26–43.
Vinueza-Solórzano, A. M., Portalanza-Chavarría, C. A., de Freitas, C. P. P., Schaufeli, W. B., De Witte, H., Hutz, C. S., & Souza Vazquez, A. C. (2021). The Ecuadorian version of the Burnout Assessment Tool (BAT): Adaptation and validation. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(13), Artículo 7121. https://doi.org/10.3390/ijerph18137121

1. Diagnóstico ATIP

2. Acompañamiento organizacional

Diagnóstico ATIP